Los Ángeles (AP).- Una demanda alega que la canción «The Life of a Showgirl» de Taylor Swift le robó el protagonismo a la vida de una corista real.
Maren Wade afirma en la demanda por infracción de marca registrada presentada ante un tribunal federal de California que la llamativa imagen del álbum de Swift de 2025 se asemeja demasiado a la estética de su propia obra «Confessions of a Showgirl». Ese era el nombre de una columna que escribió sobre la vida entre bastidores en Las Vegas Weekly a partir de 2014, la cual convirtió en un espectáculo en vivo con el que realizó una gira nacional.
«Ambas comparten la misma estructura, la misma frase principal y la misma impresión comercial general», afirma la demanda. «Ambas se utilizan en mercados superpuestos y están dirigidas a los mismos consumidores».
En la demanda presentada bajo su nombre legal, Maren Flagg, Wade es descrita como «cantante, compositora, comediante y escritora», y su marca «Showgirl» abarca actuaciones, escritura y medios digitales.
“The Life of a Showgirl”, el duodécimo álbum de estudio de la superestrella que llena estadios, lanzado en octubre, vendió 4 millones de copias en su primera semana. Su portada la muestra con un atuendo de cabaret de Las Vegas, sumergida en agua, con su combinación de colores favorita del momento: naranja y verde menta. El martes, la mañana después de que se presentara la demanda, Swift lanzó el nuevo video del álbum para la canción “Elizabeth Taylor”, que incluye imágenes de archivo de la célebre actriz de Hollywood que falleció en 2011.
Al principio, Wade pareció aceptar el uso que Swift hacía de la imagen de corista, compartiendo publicaciones en Instagram que incluían la música de Swift, hashtags relacionados con el álbum y la paleta de colores verde menta. Sin embargo, la presencia de Wade en las redes sociales ha desaparecido en los últimos meses.
En la demanda también figuran como demandados la empresa que gestiona las marcas registradas de Swift, su sello discográfico y su división de comercialización.
La demanda alega que el álbum, su promoción y los productos relacionados provocaron una «confusión inversa de manual: la abrumadora presencia comercial de un usuario secundario eclipsa la marca del usuario principal, hasta que los consumidores empiezan a suponer que el original es la imitación. Lo que el demandante había construido durante doce años, los demandados amenazaron con arrebatárselo en cuestión de semanas».
